TT 2021:105

Työtaistelun taustalla oli erään työntekijän kieltäytyminen yhtiössä käyttöön otetun vaarojenarvioinnin tekemisestä. Työnantaja oli puuttunut kieltäytymiseen ottamalla asian puheeksi työntekijän kanssa. Pää-luottamusmies oli ilmoittanut työtaistelun syyksi työnantajan edellä mainitun puheeksi ottamisen.

Vastaajan väite siitä, että työtaistelu ei ollut kohdistunut työehtosopimukseen vaan pääluottamusmiehen ja tehtaanjohtajan tekemään paikalliseen sopimukseen, jäi tuomiosta tarkemmin ilmenevin perustein näyttämättä. Näyttämättä jäi niin ikään se, että työehtosopimuksen työnjohto-oikeutta koskevan sopimusmääräyksen soveltamisalaa olisi vastaajan esittämällä tavalla kavennettu työehtosopimuksen mukaisesta. Työtaistelun katsottiin kohdistuneen työehtosopimuksen työnjohto-oikeutta koskevaan määräykseen sekä määräykseen työnantajan velvollisuudesta toimenpiteillään huolehtia työntekijöiden turvallisuudesta ja terveydestä työssä.

Toisessa työtaistelussa satamatoiminnon työntekijöitä oli ollut poissa työstä, koska satamaan saapuneen laivan lastin oli purkanut kaupungin sataman henkilöstö. Vastaajan mukaan yhtiön työntekijöillä ei ollut tietoa siitä, oliko kaupungin työntekijöillä tarpeellinen perehdytys, opastus ja osaaminen yhtiön satamassa käytettäviin työvaiheisiin ja -koneisiin. Yhtiön työntekijät olivat vastaajan mukaan katsoneet, että he eivät voineet olla varmoja siitä, että alueella työskentely oli turvallista.

Tuomiossa katsottiin selvitetyksi, että työntekijät olivat esittäneet tapahtumien yhteydessä työnantajalle myös työturvallisuuden varmistamisen yli meneviä vaatimuksia liittyen muun ohella työntekijöiden määrään ja ylitöiden tekemiseen. Selvittämättä sen sijaan jäi, että työntekijöille olisi aiheutunut työstä sellaista työturvallisuuslaissa tarkoitettua vakavaa vaaraa, joka olisi oikeuttanut työn tekemisestä pidättäytymiseen. Kysymyksessä oli siten työehtosopimuslaissa tarkoitettu työtaistelutoimenpide, joka kohdistui työehtosopimuksen työnjohto-oikeutta koskevaan määräykseen.

Molempien työtaistelutoimenpiteiden osalta katsottiin näyttämättä jääneen, että ammattiosasto olisi rikkonut työrauhavelvollisuutensa. Se tuomittiin valvontavelvollisuutensa laiminlyömisestä hyvityssakkoon.

Asia

Työrauha

Kantaja

Teknologiateollisuus ry

Vastaaja

Teollisuusliitto ry

Kuultava

Rautaruukin Työntekijäin ammattiosasto ry

TYÖTAISTELUTOIMENPITEET

X Oy:n Raahen toimipaikassa järjestettiin korjaamo- ja kiinteistöpalvelutoimintoja koskeva työtaistelu, joka alkoi keskiviikkona 11.11.2020 kello 9.20 ja päättyi lauantaina 14.11.2020 kello 6. Työtaisteluun osallistuivat kaikki korjaamon konejaoksen toiminnoissa työvuorossa olleet 96 työntekijää ja kiinteistöpalvelun LVI-toiminnoissa työvuorossa olleet 13 työntekijää.

Suurin osa lakkoon osallistuneista työntekijöistä kuuluu Teollisuusliitto ry:hyn ja Rautaruukin Työntekijäin ammattiosasto ry:hyn, joka on valinnut Raahen toimipaikalle pääluottamusmiehen. Pääluottamusmies ei ole osallistunut työtaisteluun.

X Oy:n Raahen toimipaikan satamatoiminnon työntekijöitä oli poissa työstä tiistain 4.5.2021 kello 11 ja torstain 6.5.2021 kello 6 välisenä aikana. Työstä poissaolo koski 49 työvuorossa ollutta satamapalveluiden työntekijää.

Yhtiössä on edellä selostettujen tapahtumien aikana ollut työssä noin 1.800 työntekijöiden henkilöstöryhmään kuuluvaa työntekijää.

Rautaruukin Työntekijäin ammattiosasto ry:ssä on 2.071 maksavaa jäsentä.

KANNE

Vaatimukset

Teknologiateollisuus ry on vaatinut, että työtuomioistuin tuomitsee Rautaruukin Työntekijäin ammattiosasto ry:n hyvityssakkoon ensisijaisesti työrauhavelvollisuuden rikkomisesta ja toissijaisesti valvontavelvollisuuden laiminlyönnistä.

Teknologiateollisuus ry on lisäksi vaatinut, että Rautaruukin Työntekijäin ammattiosasto ry velvoitetaan korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut 2.500 eurolla korkoineen.

Perusteet

Työtaistelutoimenpiteet

Korjaamo- ja kiinteistöpalvelutoimintoja koskeva työtaistelu

X Oy:n tavoitteena on minimoida kaikki työturvallisuutta vaarantavat asiat ja pyrkiä siihen, että yhtiössä ei olisi työtapaturmia. Vaarojenarviointi on yhtiön työtehtäviin liittyvä riskien arviointia koskeva menettelytapa, johon on perehdytetty muun muassa yhtiön turvavarteissa. Käytännössä arviointi on tapahtunut täyttämällä lomake ennen uuteen työtehtävään ryhtymistä. Yhtiössä on neuvoteltu vaarojenarvioinnista, ja työntekijöiden edustajan kanssa on sovittu, että arviointi tehdään ja lomake täytetään. Myös yhtiön pääluottamusmies on tiedottanut asiasta.

Tehtaanjohtaja oli lokakuussa 2020 ilmoittanut, että vaarojenarvioinnin laiminlyöminen tulee viedä eteenpäin normaalisanktiokäytäntönä. Kaikkien työntekijöiden kanssa oli käyty läpi, että asia on työnjohto-oikeudellinen ja että vaarojenarviointilomakkeen täyttämättä jättämisestä voi seurata sanktio. Vastaajan kirjallisena todisteena oleva sähköpostiviesti 1.11.2019 ei ole paikallinen sopimus, jolla työnantaja olisi pysyvästi luopunut työnjohto-oikeutensa käytöstä, eikä marraskuun 2019 sähköpostikirjeenvaihdolla ole merkitystä arvioitaessa työnantajan työnjohto-oikeuden laajuutta työtaistelujen ajankohtana.

Työtaistelun taustalla on ollut työntekijän kieltäytyminen riskiarvion tekemisestä. Työnantaja on puuttunut kieltäytymiseen ottamalla asian puheeksi työntekijän kanssa. Yhtiö on noudattanut asiassa normaalia varoituskäytäntöään. Ennen puheeksi ottamista ja sen dokumentointia esimies, korjaamon päällikkö ja kunnossapidonjohtaja ovat keskustelleet ja pyytäneet työntekijää toimimaan sovitulla tavalla ja täyttämään riskien arviointilomakkeen ennen työhön ryhtymistä. Asia on otettu puheeksi työntekijän kanssa 10.11.2020. Pääluottamusmies on 11.11.2020 aamulla tiedustellut kyseessä olevan työntekijän esimieheltä, onko työnantaja ryhtynyt toimenpiteisiin työntekijän kieltäytymisen vuoksi.

Korjaamon päällikkö on 11.11.2020 kello 9.20 kuullut, että työntekijät ovat poistuneet työpaikalta. Hän on kello 9.59 lähettänyt tehtaan henkilöstöpäällikölle viestin, jossa on kerrottu puheeksi ottamisesta 10.11.2020. Henkilöstöpäällikön tiedustellessa asiaa pääluottamusmies on ilmoittanut työtaistelun syyksi työnantajan edellä mainitun puheeksi ottamisen eli sanktion.

Työnantaja on todennut lakon laittomaksi työtaistelutoimenpiteeksi ja vaatinut pääluottamusmiestä olemaan rikkomatta työrauhavelvollisuutta sekä ryhtymään toimenpiteisiin työrauhan palauttamiseksi. Pääluottamusmies on ilmoittanut, että työntekijät palaavat viikonloppuna työhön. Työnantajan käsityksen mukaan työrauhan palauttamiseen ei ole aktiivisesti ryhdytty. Teknologiateollisuus ry on ilmoittanut työtaistelusta Teollisuusliitto ry:lle ja edellyttänyt tältä toimenpiteitä työrauhan palauttamiseksi.

Työnantajan käsityksen mukaan työtaistelun taustalla ovat edellä mainitut työnantajan vaarojenarviointimenettelyä ja sen noudattamatta jättämiseen puuttumista koskevat syyt.

Satamatoimintoja koskeva työtaistelu

Työtaistelun taustalla on ollut se, että Raahen satamaan saapuneen laivan lastin ovat purkaneet muut kuin Teollisuusliitto ry:hyn kuuluvat yhtiön työntekijät. Laivan lastin purkaneet ahtaajat ovat olleet toisen ammattiliiton jäseniä, eivätkä X Oy:n työntekijät ole purkaneet lastia.

Satamaan saapunut laiva toimitti tuulimyllyn siipiä. Laiva ei toimittanut tavaraa X Oy:lle, eikä tavaraa toimittanutta laivaa myöskään rahdattu yhtiölle. X Oy:llä on Raahen sataman syvälaiturille käyttöoikeus ei-yksinoikeudella, ja siellä on pääasiallisesti käsitelty yhtiön tuotteita ja raaka-aineita. X Oy:n ahtaajat eivät kiinnittäneet saapunutta laivaa, vaan kiinnityksestä huolehti Raahen kaupungin sataman järjestämä toimija, jonka työntekijöiden perehdyttämisestä X Oy huolehti.

X Oy:n työntekijät ovat olleet lakossa laivan kiinnittämisen ja purkamisen ajan. Lakon syyksi ilmoitettiin se, että toisen operaattorin toimiminen satama-alueella on ongelma. Tässä yhteydessä ei ole puhuttu mitään työturvallisuudesta. Yhtiön on kuullut tähän liittyvän väitteen vasta tässä oikeudenkäynnissä.

Työntekijät ovat 3.5.2021 maanantaina ilmoittaneet, etteivät he kiinnitä laivaa laituriin. Työntekijöitä on ollut pois työstä seuraavasti:

Päivä...........Aika...................Työntekijöitä

4.5.2021.....11.00–11.50.....14

4.5.2021.....20.20–22.15.....17

4.5.2021.....22.15–06.15.......2

5.5.2021.....07.20–14.15.....18

5.5.2021.....14.15–22.15.....18

5.5.2021.....22.15–6.15.........2

Syvälaiturissa tapahtuvalla tuulimyllylaivan purulla ei ollut työturvallisuusriskiä RR-vientilaiturilla tehtävään teräsvientilaivan lastaukseen, johon työnteon keskeyttäminen aiheutui. Aikaisemmin lakolle ilmoitettiin syyksi muun ohella se, että satamassa tulisi olla vain yksi toimija ja että työntekijöitä tulisi olla riittävä määrä, jotta yhtiön lasti voitiin hoitaa itse. Työntekijät olivat lisäksi ilmoittaneet haluavansa tehdä siirtoja ja/tai ylitöitä, jotta kaikki teräkset voitaisiin lastata itse, eikä olisi tarvetta käyttää kaupungin laituria. Edelleen työntekijät olivat ilmaisseet pelkonsa siitä, että työt valuisivat pois. Työpaikalla oli keskusteltu asiasta palavereissa 14.5. ja 20.5. ja 2.6.2021, joissa edellä mainittuja syitä oli käyty läpi.

Työnantaja on vaatinut työrauhan välitöntä palauttamista Raahen tehtaan työntekijöiden pääluottamusmieheltä. Teknologiateollisuus ry on ollut 4.5.2021 kello 13.30 yhteydessä Teollisuusliitto ry:hyn ja vaatinut työrauhan välitöntä palauttamista.

Työstä kieltäytyminen levyvalssaamolla

Edellä mainittujen työtaistelutoimien lisäksi X Oy:n levyvalssaamolla yhdeksän työntekijää on kieltäytynyt tekemästä työtään 18.10.2020 kello 2–6. Syyksi on ilmoitettu työntekijän perehdyttäminen tehtävään ylityönä. Ylityöllä on turvattu nostureiden vuorottaminen. Työntekijöiden mielestä vuorossa olleen työntekijän perehdyttäminen olisi pitänyt keskeyttää ja perehdytyksessä ollut työntekijä osoittaa ohjaamaan nosturia sen sijaan, että toinen työntekijä on ollut ylityössä. X Oy:n tiedossa ei ole, onko ammattiosasto, luottamusmies tai Teollisuusliitto ry ollut osallisena työstä kieltäytymiseen eikä se esitä tältä osin vaatimuksia.

Työehtosopimukseen kohdistuminen

Työtaistelut ovat kohdistuneet työehtosopimuksen työnjohto-oikeutta koskevaan 6 kohdan määräykseen sekä 24 kohdan määräykseen työnantajan velvollisuudesta toimenpiteillään huolehtia työntekijöiden turvallisuudesta ja terveydestä työssä. Työn johtamiseen kuuluu työnantajan oikeus määritellä työtavat. Lakoilla on pyritty painostamaan työnantajaa asioissa, jotka kuuluvat edellä mainittujen työehtosopimusmääräysten piiriin.

Ammattiosaston vastuu

Ottaen huomioon työturvallisuudesta ja vaarojen arvioinnista yhtiössä käydyt keskustelut ja sovittu käytäntö pääluottamusmiehellä on ollut vähintäänkin käsitys siitä, että korjaamo- ja kiinteistöpalvelutoiminnassa tullaan järjestämään työtaistelu. Pääluottamusmies kertoi kuulleensa työtaistelusta. Pääluottamusmies on tosiasiassa ollut mukana järjestämässä lakkoa.

Satamatoimintojen luottamusmies on ollut mukana järjestämässä työtaistelua tai ainakin toiminut tavalla, joka ei ole estänyt työtaistelua.

Työnantajan edustaja on ilmoittanut työtaisteluista pääluottamusmiehelle ja vaatinut työrauhan palauttamista välittömästi. Työnantajan tiedossa ei ole, että ammattiosasto tai sen edustajat olisivat ryhtyneet toimenpiteisiin lakon estämiseksi ja työrauhan säilyttämiseksi tai palauttamiseksi. Mahdolliset toimenpiteet ovat joka tapauksessa olleet riittämättömiä työrauhan säilyttämiseksi.

Työnantajalle aiheutunut vahinko

Korjaamo- ja kiinteistöpalveluntoimintojen lakon vuoksi on menetetty työntekijöiden henkilöstöryhmän osalta 1.865 työtuntia. Työtaistelun seurauksena korjaamo- ja huoltotoiminta pysähtyi, eikä tuotantolaitteiden korjaustoimintaa voitu suorittaa. Yhtiön oma korjauskapasiteetti laski huomattavasti, mikä näkyi välittömästi ja tulee näkymään pidempään tekemättöminä huolto ja korjaustyönä. Yhtiö joutuu hankkimaan tekemättä jäänyttä määrää vastaavan työn ostopalveluna, mikä maksaa yhtiölle arviolta 115.000 euroa.

Satamatoimintojen lakon vuoksi on menetetty työntekijöiden henkilöstöryhmän osalta yhteensä 365 työtuntia. Lakon vuoksi yhtiölle aiheutui arkkituotannon menetystä 127.200 euroa. Lisäksi lastauksien viivästymisestä aiheutui varustamoille sakkomaksuina noin 20.000 euron kustannukset.

VASTAUS

Vastaus kannevaatimuksiin

Teollisuusliitto ry ja Rautaruukin Työntekijäin ammattiosasto ry ovat vaatineet, että kanne hylätään.

Kantajan oikeudenkäyntikuluvaatimus on myönnetty määrältään oikeaksi.

Perusteet

Työehtosopimukseen kohdistuminen

Korjaamo- ja kiinteistöpalvelutoimintoja koskeva työtaistelu

Pääluottamusmies A:n ja X Oy:n Raahen tehtaan tehtaanjohtaja B:n välillä on tehty 1.11.2019 työehtosopimusmääräyksiin perustumaton paikallinen sopimus, jossa on sovittu, että yhtiön vaarojenarviointia varten tekemän lomakkeen käyttämättömyys ei ole työnantajan työntekijöihin kohdistamien sanktioiden piirissä. Yhtiö on paikallisen sopimuksen vastaisesti noudattanut normaalia varoituskäytäntöään lomakkeen käyttämättömyyteen.

Työnseisaus ei siten ole kohdistunut työehtosopimuksen määräyksiin, vaan paikalliseen sopimukseen, joka ei ole työehtosopimuksen osa ja joka ei ole saanut sen oikeusvaikutuksia. Paikallisella sopimuksella on rajoitettu työnantajan työehtosopimuksen mukaista työnjohto- ja valvontaoikeutta varoituskäytänteen soveltamisessa lomakkeen käyttämättä jättämiseen siitä, miten se määrittyy työehtosopimuksen perusteella. Työehtosopimuksen kyseessä olevien määräysten alaa on siten kavennettu työehtosopimuksen mukaisesta. Näin ollen työnseisaus ei kohdistu kyseiseen määräykseen.

Työstä kieltäytyminen satamatoiminnoissa

Tapahtumat saivat alkunsa siitä, kun kaupungin sataman henkilöstö tuli yhtiön satamaan purkamaan sinne saapunutta laivaa. Yhtiön oma henkilöstö oli tullut siihen tulokseen, että laite- tai henkilöturvallisuutta ei välttämättä voitu taata. Yhtiön työntekijöillä ei ollut tietoa siitä, onko kaupungin työntekijöillä tarpeellinen perehdytys, opastus ja osaaminen yhtiön satamassa käytettäviin työvaiheisiin ja -koneisiin. Yhtiön työntekijät olivat todenneet, että koska he eivät voineet olla varmoja siitä, että alueella työskentely oli turvallista, he keskeyttävät työnteon työturvallisuuslain 4 luvun 23 §:n ja työehtosopimuksen 24 §:n kolmannen kappaleen mukaisen työstä pidättäytymisoikeuden perusteella.

Yhtiön työntekijät eivät ole painostaneet asiassa yhtiötä. Työntekijät eivät ole esittäneet yhtiölle muita vaatimuksia kuin työturvallisuuslain 4 luvun 23 §:n 2 momentin mukaisen ilmoituksen työstä kieltäytymisestä ja vaatimuksen huolehtia siitä, että työt voidaan tehdä turvallisesti. Kyseisiä ilmoituksia ei voida katsoa työehtosopimuslain vastaiseksi työnseisaukseksi, koska työntekijöillä on tuollainen oikeus lain nojalla myös työehtosopimuksen ollessa voimassa.

Työpaikalla on keskusteltu kanteessa kuvatuista asioista 14.5., 20.5. ja 2.6.2021. Työntekijäpuoli on tuonut esille myös työturvallisuuskysymyksiä mainituissa toukokuun 2021 tapahtumia koskeneissa palavereissa ja myös muissa yhteyksissä, joissa asiaa on käsitelty. Henkilöstöä neuvotteluissa on edustanut osaston luottamusmies C.

Ammattiosaston vastuu

Ammattiosasto on kiistänyt vastuunsa väitetyistä työtaistelutoimenpiteistä.

Pääluottamusmies ei ole ollut mukana järjestämässä korjaamo- ja kiinteistöpalvelutoimintoja koskevaa lakkoa. Kanteessa kerrotuin tavoin pääluottamusmies on 11.11.2020 aamulla tiedustellut kyseessä olevan työntekijän esimieheltä, onko työnantaja ryhtynyt toimenpiteisiin työntekijän kieltäytymisen vuoksi. Tämä ei kuitenkaan merkitse, että pääluottamusmies olisi osallistunut työnseisauksesta päättämiseen. Edelleen henkilöstöpäällikön tiedustellessa asiaa pääluottamusmies on ilmoittanut työtaistelun syyksi työnantajan edellä mainitun puheeksi ottamisen eli sanktion. Pääluottamusmies ei ole oma-aloitteisesti asiaa ilmoittanut tai tiedottanut, eikä ammattiosaston voida katsoa olevan vastuussa työtaistelutoimenpiteen järjestämisestä tai toimeenpanosta yksin sillä, että pääluottamusmies vastaa työnantajan edustajan kysymykseen. Työnantaja oli esittänyt pääluottamusmiehelle vaatimuksen ryhtyä toimiin työrauhan palauttamiseksi, ja tuossa yhteydessä, eli oltuaan työrauhan palauttamiseksi yhteydessä siihen osallistuneisiin työntekijöihin, pääluottamusmies on ilmoittanut, että työntekijöiden ilmoituksen mukaan he palaavat viikonloppuna työhön. Myöskään tämä pääluottamusmiehen antama vastaus työnantajan yhteydenoton johdosta ja tilanteessa, jossa pääluottamusmiehellä on ollut velvollisuuskin käydä keskustelut työnseisaukseen osallistuneiden kanssa kuultavan valvontavelvoitteen täyttämiseksi, ei voida katsoa muodostavan ammattiosastolle vastuuta työrauhavelvoitteen rikkomisesta.

Hyvityssakon määrästä

Hyvityssakon määrää alentava seikkana on joka tapauksessa huomioitava satamatoimintojen työnseisauksen osalta se, että työntekijöillä on vaarallisessa satamatyössä ollut perusteltu huoli työturvallisuudesta. Korjaamo- ja kiinteistöpalvelutoimintoja koskevan työtaistelun osalta on huomioitava se, että työnantaja on paikallista sopimusta rikkomalla antanut aihetta työrauhan järkkymiselle.

Kantajan väitteet vahinkojen määristä ovat liioiteltuja ja perusteettomia. Yhtiö ei ole ostanut vastaavaa työtä ostopalveluna korjaamo- ja kiinteistöpalvelutoimintojen työnseisauksen aikana tai sen takia.

TODISTELU

Vastaajan kirjalliset todisteet

1. Tehtaanjohtaja B:n sähköpostiviesti pääluottamusmies A:lle 1.11.2019

TYÖTUOMIOISTUIMEN RATKAISU

Perustelut

Työtaistelutoimenpiteet ja kohdistuminen työehtosopimukseen

Korjaamo- ja kiinteistöpalvelutoimintoja koskeva työtaistelu

X Oy:n Raahen toimipaikassa järjestettiin edellä kuvatuin tavoin korjaamo- ja kiinteistöpalvelutoimintoja koskeva lakko, joka alkoi keskiviikkona 11.11.2020 kello 9.20 ja päättyi lauantaina 14.11.2020 kello 6. Työtaisteluun osallistui 109 työntekijää.

Työtaistelun taustalla oli yhden työntekijän kieltäytyminen yhtiössä käyttöön otetusta vaarojenarvioinnista. Työnantaja oli puuttunut kieltäytymiseen yhtiön varoituskäytännön mukaisesti ottamalla asian puheeksi työntekijän kanssa. Pääluottamusmies on ilmoittanut työtaistelun syyksi työnantajan edellä mainitun puheeksi ottamisen.

Vastauksessa on katsottu, että työtaistelu ei ole kohdistunut työehtosopimukseen vaan pääluottamusmiehen ja tehtaanjohtajan 1.11.2019 tekemään työehtosopimusmääräyksiin perustumattomaan paikalliseen sopimukseen, jossa on sovittu, että yhtiön vaarojenarviointia varten tekemän lomakkeen käyttämättömyys ei ole työnantajan työntekijöihin kohdistamien sanktioiden piirissä. Kantaja on kiistänyt, että 1.11.2019 lähetetty sähköpostiviesti olisi paikallinen sopimus.

Kirjallisena todisteena V1 on tehtaanjohtajan pääluottamusmiehelle 1.11.2019 lähettämä sähköpostiviesti, jonka otsikkona on: ”Vaarojen arviointi – miten jatketaan?” Viestistä käy ilmi, että osapuolet ovat keskustelleet muun ohessa siitä, että arviointilomake on täytettävä ennen työn aloitusta ja että käyttämättömyys ei ole sanktioiden piirissä. Edelleen viestissä on todettu muun ohella seuraavaa: ”Mietittävä, miten toimitaan, jos joku systemaattisesti kieltäytyy lomakkeen täytöstä. Mitä sitten tehdään?” Viestin lopussa on todettu: ”Jatketaan tästä maanantaina.”

Työtuomioistuin toteaa, että sanktion antaminen työntekijälle kuuluu työnantajan työnjohto-oikeuden piiriin. Vastaajan viittaamassa sähköpostiviestissä 1.11.2019 lähinnä kuvataan tehtaanjohtajan ja pääluottamusmiehen välillä käytyä vaarojenarviointikäytäntöä koskevaa keskustelua, jota on ollut tarkoitus jatkaa myöhemmin. Sähköpostiviestistä ei työtuomioistuimen käsityksen mukaan voida tehdä sitä johtopäätöstä, että työnantaja olisi joltain osin luopunut työehtosopimuksen mukaisesta työnjohto-oikeudestaan. Kun asiassa ei ole esitetty muutakaan selvitystä vastaajan väittämästä paikallisesta sopimuksesta, näyttämättä on jäänyt, että työehtosopimuksen työnjohto-oikeutta koskevan sopimusmääräyksen soveltamisalaa olisi vastaajan esittämällä tavalla kavennettu työehtosopimuksen mukaisesta. Työtaistelun on siten katsottava kohdistuneen työehtosopimuksen työnjohto-oikeutta koskevaan 6 kohdan määräykseen sekä 24 kohdan määräykseen työnantajan velvollisuudesta toimenpiteillään huolehtia työntekijöiden turvallisuudesta ja terveydestä työssä.

Työstä poissaolo satamatoiminnoissa

X Oy:n Raahen toimipaikan satamatoiminnon työntekijöitä on edellä kerrotuin tavoin ollut poissa työstä tiistain 4.5.2021 kello 11 ja torstain 6.5.2021 kello 6 välisenä aikana. Työstä on ollut poissa yhteensä 49 työntekijää. Työstä poissaolon syynä on ollut se, että Raahen satamaan saapuneen laivan lastin on purkanut kaupungin sataman henkilöstö.

Vastauksessa on kiistetty, että kyseessä olisi ollut työtaistelutoimenpide. Vastaajan mukaan työntekijät olivat keskeyttäneet työnteon työturvallisuuslain 4 luvun 23 §:n ja työehtosopimuksen 24 kohdan kolmannen kappaleen mukaisen työstä pidättäytymisoikeuden perusteella. Vastaajan mukaan laite- tai henkilöturvallisuutta ei välttämättä voitu taata, koska yhtiön työntekijöillä ei ollut tietoa siitä, oliko kaupungin työntekijöillä tarpeellinen perehdytys, opastus ja osaaminen yhtiön satamassa käytettäviin työvaiheisiin ja -koneisiin. Näin ollen yhtiön työntekijät olivat katsoneet, että he eivät voineet olla varmoja siitä, että alueella työskentely oli turvallista.

Kantaja taas on todennut, että syvälaiturissa tapahtuvalla tuulimyllylaivan purulla ei ylipäätään ollut työturvallisuusriskiä vientilaiturilla tehtävään teräsvientilaivan lastaukseen, jonka yhtiön työntekijät olivat keskeyttäneet. Kantajan mukaan työturvallisuuteen liittyvät seikat eivät olleet lainkaan esillä, kun työntekijät ilmoittivat työstä poissaolosta. Sen sijaan lakon syynä oli työntekijöiden tyytymättömyys siihen, että satama-alueella toimi toinen operaattori, ja muun ohella pelko töiden ”valumisesta” pois. Kantajan mukaan työntekijäpuoli oli tuonut esiin, että satamassa tulisi olla vain yksi toimija ja että työntekijöitä tulisi olla riittävä määrä, jotta yhtiön lasti voitiin hoitaa itse. Työntekijät olivat lisäksi ilmoittaneet haluavansa tehdä siirtoja ja/tai ylitöitä. Vastaajan mukaan asiaa käsiteltäessä työturvallisuuskysymykset olivat olleet näiden muiden tyytymättömyyttä aiheuttavien seikkojen ohella esillä.

Työturvallisuuslain 23 §:n mukaan jos työstä aiheutuu vakavaa vaaraa työntekijän omalle tai muiden työntekijöiden hengelle tai terveydelle, työntekijällä on oikeus pidättäytyä tällaisen työn tekemisestä. Työstä pidättäytymisestä on ilmoitettava työnantajalle tai tämän edustajalle niin pian kuin mahdollista. Oikeus pidättäytyä työnteosta jatkuu, kunnes työnantaja on poistanut vaaratekijät tai muutoin huolehtinut siitä, että työ voidaan suorittaa turvallisesti. Työstä pidättäytyminen ei saa rajoittaa työntekoa laajemmalti kuin työn turvallisuuden ja terveellisyyden kannalta on välttämätöntä. Työstä pidättäytyessä on huolehdittava siitä, että pidättäytymisestä mahdollisesti aiheutuva vaara on mahdollisimman vähäinen. Jos työntekijä tämän pykälän mukaisesti pidättäytyy työstä, hän ei ole velvollinen korvaamaan työstä pidättäytymisestä aiheutuvaa vahinkoa.

Johtopäätöksenään esitetystä selvityksestä työtuomioistuin toteaa seuraavaa. Asiassa on selvitetty, että työntekijät ovat esittäneet tapahtumien yhteydessä työnantajalle myös työturvallisuuden varmistamisen yli meneviä vaatimuksia liittyen muun ohella työntekijöiden määrään ja ylitöiden tekemiseen. Selvittämättä on sen sijaan jäänyt, että työntekijöille olisi aiheutunut työstä sellaista työturvallisuuslain 23 §:ssä tarkoitettua vakavaa vaaraa, joka olisi oikeuttanut työn tekemisestä pidättäytymiseen (ks. myös esim. TT 2018:37, TT 2016:1, TT 2015:30 ja TT 2005:47). Kysymyksessä on siten ollut työehtosopimuslain 8 §:ssä tarkoitettu työtaistelutoimenpide, joka on kohdistunut voimassa olevan työehtosopimuksen työnjohto-oikeutta koskevaan 6 kohdan määräykseen.

Ammattiosaston vastuu

Korjaamo- ja kiinteistöpalvelutoimintoja koskeva työtaistelu

Ammattiosastolle on vaadittu hyvityssakkoa ensisijaisesti työrauhavelvollisuuden rikkomisesta ja toissijaisesti valvontavelvollisuuden laiminlyömisestä. Kantajan mukaan pääluottamusmies on ollut mukana järjestämässä lakkoa tai hänellä on ollut vähintäänkin käsitys siitä, että lakko tullaan järjestämään. Vastauksessa on kiistetty, että pääluottamusmies olisi osallistunut työnseisauksesta päättämiseen.

Työtuomioistuin katsoo, ettei asiassa ole esitetty riittävää selvitystä siitä, että pääluottamusmies olisi osallistunut työtaistelusta päättämiseen tai muutoin ottaneen vastuun työtaistelusta. Näyttämättä on jäänyt, että ammattiosasto olisi rikkonut työrauhavelvollisuutensa.

Saatuaan 11.11.2020 tiedon alkaneesta työtaistelusta työnantaja on vaatinut, että pääluottamusmies ryhtyy toimenpiteisiin työrauhan palauttamiseksi. Työtaistelu on tästä huolimatta kestänyt noin kolme vuorokautta. Ammattiosasto tai sen edustajat eivät ole ryhtyneet ainakaan riittäviin toimenpiteisiin työrauhan palauttamiseksi, joten ammattiosasto on laiminlyönyt valvontavelvollisuutensa.

Satamatoimintoja koskeva työtaistelu

Ammattiosastolle on vaadittu hyvityssakkoa ensisijaisesti työrauhavelvollisuuden rikkomisesta ja toissijaisesti valvontavelvollisuuden laiminlyömisestä. Kantajan mukaan satamatoimintojen luottamusmies on ollut mukana järjestämässä työtaistelua tai ainakin toiminut tavalla, joka ei ole estänyt työtaistelua. Vastauksessa on kiistetty ammattiosaston vastuu työtaistelutoimenpiteestä.

Asiassa ei ole esitetty selvitystä siitä, että ammattiosasto tai sen edustajat olisivat tehneet päätöksen työtaistelusta tai muutoin ottaneen vastuun työtaistelusta. Näyttämättä on jäänyt, että ammattiosasto olisi rikkonut työrauhavelvollisuutensa.

Saatuaan 3.5.2021 tiedon työtaistelusta työnantaja on vaatinut pääluottamusmieheltä työrauhan välitöntä palauttamista. Työtaistelu on tästä huolimatta alkanut 4.5.2021 kello 11 ja kestänyt lähes kaksi vuorokautta. Ammattiosaston tai sen edustajien ei ole edes väitetty ryhtyneen toimenpiteisiin työtaistelun estämiseksi tai päättämiseksi ja työrauhan palauttamiseksi. Ammattiosasto on siten laiminlyönyt valvontavelvollisuutensa.

Hyvityssakko

Asiassa ei ole tullut esille seikkoja, jotka antaisivat aihetta arvioida hyvityssakon määrää tavallisesta menettelystä poiketen. Työtuomioistuin on hyvityssakon määrää arvioidessaan ottanut huomioon sen, että hyvityssakko tuomitaan samalla kertaa kahdesta erillisestä työtaistelutoimenpiteestä. Lisäksi hyvityssakon määrää arvioitaessa on otettu huomioon työtaistelutoimenpiteiden kesto, niihin osallistuneiden määrä, ammattiosaston koko ja muut työehtosopimuslain 10 §:ssä mainitut seikat.

Oikeudenkäyntikulut

Rautaruukin Työntekijäin ammattiosasto ry on oikeudenkäynnistä työtuomioistuimessa annetun lain 33 a §:n nojalla velvollinen korvaamaan Teknologiateollisuus ry:n oikeudenkäyntikulut. Oikeudenkäyntikuluvaatimus on määrältään myönnetty.

Tuomiolauselma

Työtuomioistuin tuomitsee työehtosopimuslain 8, 9 ja 10 §:n nojalla Rautaruukin Työntekijäin ammattiosasto ry:n maksamaan Teknologiateollisuus ry:lle hyvityssakkoa valvontavelvollisuuden laiminlyömisestä 5.000 euroa.

Rautaruukin Työntekijäin ammattiosasto ry velvoitetaan korvaamaan Teknologiateollisuus ry:n oikeudenkäyntikulut 2.500 eurolla, mille määrälle on maksettava korkolain 4 §:n 1 momentin mukaista viivästyskorkoa kuukauden kuluttua tuomion antopäivästä lukien.

Asian ratkaisemiseen ovat osallistuneet Outi Anttila puheenjohtajana sekä Tarja Kröger, Tuomas Aarto, Juha Teerimäki, Anu-Tuija Lehto ja Satu Tähkäpää jäseninä. Asia on ratkaistu puheenjohtajan esittelystä.

Tuomio on yksimielinen.