TT 2024:29

Työtaistelun syynä oli työntekijöiden tyytymättömyys yhtiön menettelytapoihin. Erityisesti työntekijät olivat olleet tyytymättömiä siihen, miten työnantaja oli määrännyt talviloman ajankohdasta ja miten yhtiössä oli menetelty lomarahojen maksatusajankohdan suhteen. Työtaistelu oli siten kohdistunut voimassa olevan työehtosopimuksen 4 §:n määräykseen työnantajan oikeudesta johtaa työtä.

Työtuomioistuin katsoi asiassa jääneen näyttämättä, että ammattiosasto olisi toimeenpannut työtaistelun. Ammattiosasto ei siten ollut rikkonut työrauhavelvollisuuttaan, ja kantajan ensisijainen kannevaatimus hylättiin. Myöntämisensä perusteella ammattiosasto tuomittiin hyvityssakkoon valvontavelvollisuuden laiminlyömisestä.

Asia

Työrauha

Kantaja

X Oy

Vastaaja

Teollisuusliitto ry

Kuultava

Kajaanin Saha- ja Puutyöläisten ammattiosasto ry

TYÖTAISTELUTOIMENPITEET

X Oy:n Kajaanin yksikössä oli järjestetty työtaistelu 26.1.2024 aamuvuorossa kello 8–14.30. Työtaisteluun oli osallistunut 21 ammattiosaston jäsentä, joista 17 tuotantotyöntekijää ja neljä kunnossapidon työntekijää. Työpaikan pääluottamusmies, osastoluottamusmies ja työsuojeluvaltuutettu eivät olleet osallistuneet työtaisteluun.

X Oy oli ryhtynyt välittömiin toimenpiteisiin työtaistelutoimenpiteiden estämiseksi pitämällä yhteyttä luottamustoimeen. Yhtiön henkilöstöjohtaja oli ollut puhelimitse yhteydessä ammattiosaston puheenjohtajaan heti aamupäivällä, kertonut lakon olevan voimassa olevan työehtosopimuksen vastainen ja vaatinut työrauhan palauttamista. Yhtiö oli tämän jälkeen lähettänyt 26.1.2024 kello 11.25 Teollisuusliitto ry:lle kirjallisen kehotuksen työrauhan ylläpitämiseksi ja pyynnön ilmoittaa viipymättä, mihin toimenpiteisiin liitto oli ryhtynyt työrauhan säilymisen turvaamiseksi. Kirjallinen kehotus oli samalla toimitettu myös ammattiosaston puheenjohtajalle.

Ammattiosaston puheenjohtaja oli ilmoittanut sähköpostissaan 26.1.2024 kello 12.17 ulosmarssin syyksi tyytymättömyyden yhtiön menettelytapoihin. Tällä oli viitattu muun ohella erityisesti siihen, miten yhtiö oli määrännyt talviloman ajankohdasta ja miten yhtiössä oli menetelty lomarahojen maksatusajankohdan suhteen. Teollisuusliitto ry oli todennut 26.1.2024 kello 13.24 lähettämässään valvontakirjeessä työtaistelun olleen voimassa olevan työehtosopimuksen työrauhavelvoitteen vastainen ja kehottanut ammattiosastoa ja pääluottamusmiestä palauttamaan työrauhan välittömästi.

Työtaisteluun osallistuneiden työntekijöiden työsuhteissa sovellettiin X Oy:n ja Teollisuusliitto ry:n sekä Ammattiliitto Pron välillä solmittua X Oy:n työntekijöitä ja toimihenkilöitä koskevaa yrityskohtaista työehtosopimusta 1.3.2022–31.12.2024.

Kajaanin Saha- ja puutyöläisten ammattiosasto ry:ssä oli jäseniä yhteensä 406, joista maksavia jäseniä oli 166.

KANNE

Kannevaatimukset

X Oy on vaatinut, että työtuomioistuin tuomitsee Kajaanin Saha- ja Puutyöläisten ammattiosasto ry:n ensisijaisesti työrauhavelvollisuuden rikkomisesta ja toissijaisesti valvontavelvollisuuden laiminlyönnistä hyvityssakkoon ja että Kajaanin Saha- ja Puutyöläisten ammattiosasto ry velvoitetaan korvaamaan X Oy:n oikeudenkäyntikulut 3.360 eurolla korkolain 4 §:n 1 momentin mukaisine viivästyskorkoineen kuukauden kuluttua työtuomioistuimen tuomion antamisesta lukien.

Kanteen perusteet

Työtaistelutoimenpiteet ja kohdistuminen työehtosopimukseen

Työtaisteluun osallistuneet työntekijät olivat saapuneet aamuvuoroon kello 5–6 ja suorittaneet ulosmarssin ensimmäisen kahvitauon alkaessa. Normaalisti aamuvuoro sijoittui aikavälille 6–14.30.

Voimassa olevan työehtosopimuksen 3 §:n 2:n mukaan työehtosopimukseen kohdistuvat työtaistelutoimenpiteet olivat kiellettyjä ja sopijapuolet alayhdistyksineen tai yhtiöineen olivat velvollisia huolehtimaan, ettei tällaisiin työtaistelutoimenpiteisiin ryhdytty.

Sopijapuolia sitovasta sopimustilanteesta huolimatta ammattiosaston jäsenet olivat ryhtyneet laittomaan työtaistelutoimeen. Toimenpide oli ollut selkeä vastalause sille, miten yhtiö oli menetellyt muun ohella talviloman ajankohdan määräämisen suhteen. Työtaistelulla oli pyritty vaikuttamaan yhtiön menettelytapoihin, ja se oli kohdistunut erityisesti työehtosopimuksen 4 §:n mukaiseen määräykseen työnantajan oikeudesta johtaa työtä.

Ammattiosaston vastuu

Ammattiosaston puheenjohtaja ja pääluottamusmies oli ilmoittanut työtaistelun syyksi tyytymättömyyden yhtiön työnjohdollisiin ratkaisuihin. Ammattiosasto ja luottamustoimi olivat olleet järjestämässä työtaistelua ja myötävaikuttaneet laittoman lakon toimeenpanoon. Näin ollen ammattiosaston oli katsottava ensisijaisesti rikkoneen työrauhavelvoitettaan.

Toissijaisesti ammattiosaston oli katsottava rikkoneen valvontavelvoitettaan jättämällä ryhtymättä mihinkään välittömiin toimenpiteisiin työtaistelun ehkäisemiseksi tai rajoittamiseksi taikka työrauhan palauttamiseksi, vaikka ammattiosastolla oli selvästi ollut tieto toimeenpantavasta työnseisauksesta.

Hyvityssakon määrä

Hyvityssakon määrää harkittaessa tuli työehtosopimuslain 10 §:n mukaan ottaa huomioon muun muassa työtaistelun kesto, laajuus, aiheutuneen vahingon suuruus ja syyllisyyden määrä.

Korottavina seikkoina oli pidettävä aiheutetun vahingon määrää sekä ammattiosaston roolia työtaistelun toimeenpanossa. Ammattiosaston puheenjohtajan toiminta työtaistelun yhteydessä osoitti ammattiosastolla olleen työehtosopimuslain vastaisen laittoman lakon hyväksyntä ja tuki. Ammattiosasto ei ollut ryhtynyt mihinkään toimenpiteisiin työrauhan palauttamiseksi. Työrauhasäännösten rikkominen osoitti moitittavaa piittaamattomuutta työehtosopimusmääräystä ja lainsäädäntöä kohtaan.

Laiton työtaistelu oli johtanut mittavaan menetykseen 26.1.2024 aamuvuoron tuotannossa. Tästä oli aiheutunut kantajayhtiölle ainakin 60 000 euron suuruinen taloudellinen vahinko.

VASTAUS

Vastaus kannevaatimuksiin

Teollisuusliitto ry on vastannut kanteeseen kuultavan ammattiosaston puolesta oikeudenkäynnistä työtuomioistuimessa annetun lain 12 §:n 3 momentin perusteella.

Vastauksessa on kiistetty, että ammattiosasto olisi rikkonut työrauhavelvollisuutensa. Vastauksessa on myönnetty, että ammattiosasto oli laiminlyönyt valvontavelvollisuutensa.

Kantajan oikeudenkäyntikuluvaatimus on myönnetty oikeaksi perusteeltaan ja määrältään.

Perusteet

Ammattiosaston vastuu

Ammattiosasto ei ollut järjestänyt ulosmarssia työpaikalla 26.1.2024. Ulosmarssista oli päätetty yksinomaan työntekijöiden kesken ilman ammattiosaston edustajien myötävaikutusta tai hyväksyntää. Pääluottamusmies oli saanut tiedon ulosmarssista vasta aamupäivällä 26.1.2024 ulosmarssin jo alettua. Pääluottamusmiehellä tai kellään muulla ammattiosaston edustajalla ei ollut ollut etukäteen tietoa ulosmarssista.

Ulosmarssi oli päättynyt kestettyään vain alle yhden työvuoron ajan. Ulosmarssi oli siten päättynyt jo muutaman tunnin kuluttua siitä, kun ammattiosaston puheenjohtaja ja työpaikan pääluottamusmies oli saanut tiedon ulosmarssista. Pääluottamusmies oli pyrkinyt päivän aikana kaikilla käytettävissään olevilla keinoilla palauttamaan työrauhan työpaikalle. Hän oli vaatinut työntekijöitä palaamaan töihin heti kun ulosmarssi oli tullut hänen tietoonsa ja toiminut linkkinä työnjohdon ja työntekijöiden välillä tilanteen selvittämisessä. Pääluottamusmies oli onnistunut työrauhan palauttamisessa iltapäivään mennessä, sillä iltavuoron työntekijät olivat saapuneet töihin normaalisti.

Pääluottamusmies ja siten hänen edustamansa ammattiosasto ei olisi voinut toimia työrauhan mahdollisimman nopeaksi palauttamiseksi sen enempää kuin hän oli toiminut jo ajallisesta rajoitteesta johtuen.

Edellä mainittu huomioon ottaen oli selvää, ettei ammattiosasto ollut järjestänyt ulosmarssia tai millään tavoin myötävaikuttanut sen toimeenpanoon.

Hyvityssakon määrä

Mahdollisen hyvityssakon määrässä oli otettava huomioon työehtosopimuslain 10 §:n mukaisesti muun muassa työtaistelutoimenpiteen kesto, siihen johtaneet syyt ja siitä aiheutunut vahinko.

Ulosmarssi oli kestänyt lyhyen ajan, vain alle yhden työvuoron verran (6,5 tuntia) ja siihen oli osallistunut ainoastaan 21 työntekijää.

Ulosmarssin syynä oli ensisijaisesti ollut työntekijöiden ymmärrettävä turhautuminen työpaikalla vallinneeseen painostavaan työilmapiiriin ja heidän työpanoksensa arvostuksen puutteeseen.

Kantajan väite mielenilmauksesta aiheutuneen vahingon määrästä oli ylimalkainen. Ilmoitetusta määrästä ei myöskään käynyt ilmi se, oliko säästyneet palkkakustannukset huomioitu vahingon määrässä.

TODISTELU

Kantajan kirjalliset todisteet todistusteemoineen

1. X Oy:n vaatimus työrauhan välittömästä palauttamisesta. Sähköposti 26.1.2024 kello 11.25.
2. Teollisuusliitto ry:n lähettämä valvontakirje. Sähköposti 26.1.2024 kello 13.24.
3. Ammattiosaston puheenjohtajan ja pääluottamusmiehen ilmoitus työtaistelusta, sähköposti 26.1.2024 kello 12.17.

Vastaajan ja kuultavan kirjalliset todisteet

Ei ole nimetty.

Kantajan henkilötodistelu

Ei ole nimetty.

Vastaajan ja kuultavan henkilötodistelu

Ei ole nimetty.

TYÖTUOMIOISTUIMEN RATKAISU

Perustelut

Työtaistelutoimenpiteet ja kohdistuminen työehtosopimukseen

X Oy:ssä on järjestetty edellä kuvatuin tavoin työtaistelu, joka on alkanut 26.1.2024 kello 8 ja päättynyt samana päivänä kello 14.30. Työtaisteluun on osallistunut 21 työntekijää.

Työtaistelun syynä on ollut työntekijöiden tyytymättömyys yhtiön menettelytapoihin. Erityisesti työntekijät ovat olleet tyytymättömiä siihen, miten työnantaja on määrännyt talviloman ajankohdasta ja miten yhtiössä on menetelty lomarahojen maksatusajankohdan suhteen. Työtaistelu on siten kohdistunut voimassa olevan työehtosopimuksen 4 §:n määräykseen työnantajan oikeudesta johtaa työtä.

Ammattiosaston vastuu

Vastauksessa on kiistetty, että ammattiosasto olisi rikkonut työrauhavelvollisuutensa. Asiassa on riidatonta, että pääluottamusmies, osastoluottamusmies ja työsuojeluvaltuutettu eivät ole osallistuneet työtaisteluun. Pääluottamusmies on ollut myös ammattiosaston puheenjohtaja. Työtuomioistuin katsoo asiassa jääneen näyttämättä, että ammattiosasto olisi toimeenpannut työtaistelun. Ammattiosasto ei siten ole rikkonut työrauhavelvollisuuttaan, ja kantajan ensisijainen kannevaatimus on hylättävä. Myöntämisensä perusteella ammattiosasto on tuomittava hyvityssakkoon valvontavelvollisuuden laiminlyömisestä.

Hyvityssakko

Asiassa ei ole tullut esille seikkoja, jotka antaisivat aihetta arvioida hyvityssakon määrää tavallisesta menettelystä poiketen. Hyvityssakon määrää arvioitaessa on otettu huomioon työtaistelutoimenpiteen kesto, siihen osallistuneiden määrä, ammattiosaston koko ja muut työehtosopimuslain 10 §:ssä mainitut seikat.

Oikeudenkäyntikulut

Kajaanin Saha- ja Puutyöläisten ammattiosasto ry on oikeudenkäynnistä työtuomioistuimessa annetun lain 33 a §:n nojalla velvollinen korvaamaan X Oy:n oikeudenkäyntikulut. Oikeudenkäyntikuluvaatimus on myönnetty määrältään oikeaksi.

Tuomiolauselma

Työtuomioistuin tuomitsee työehtosopimuslain 8, 9 ja 10 §:n nojalla Kajaanin Saha- ja Puutyöläisten ammattiosasto ry:n maksamaan X Oy:lle hyvityssakkoa valvontavelvollisuuden laiminlyömisestä 1.000 euroa.

Kajaanin Saha- ja Puutyöläisten ammattiosasto ry velvoitetaan korvaamaan X Oy:n oikeudenkäyntikulut 3.360 eurolla, mille määrälle on maksettava korkolain 4 §:n 1 momentin mukaista viivästyskorkoa kuukauden kuluttua työtuomioistuimen tuomion antopäivästä lukien.

Asian ratkaisemiseen ovat osallistuneet Ari Wirén puheenjohtajana sekä Riitta Kiiski, Markus Äimälä, Tuomas Aarto, Satu Tähkäpää ja Sanna Rantala jäseninä. Esittelijä on ollut Krista Kalske.

Tuomio on yksimielinen.